אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' אלבר שרותי מימונית בע"מ

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

עדותו של נהג התובעת הותירה עליי רושם מהימן. לא הוכח ולא שוכנעתי כי יש לו אינטרס בתוצאות התביעה או בהטיית עדותו, שכן מדובר ברכב חכור בבעלות התובעת. נהג התובעת העיד כי מזג האויר היה טוב, הראות לא היתה מוגבלת ולכן הספיק לרשום את מספר הרכב הפוגע בו. מאחר והרכב חלף על פניו במהירות, פנה מייד למחרת יום האירוע למשטרה והגיש דיווח ואף פנה כדי לקבל את פרטי הבעלות של הרכב הפוגע, דבר המחזק את אמינות גרסתו.

מנגד, גרסת עד הנתבעת לא מסייעת בידה. אלא שעל אף שהעד לא נהג ברכב בעת האירוע, מסתבר כי יש לו נהג (עד הנתבעת משרת בצבא הקבע). עד הנתבעת נשאל אם יש לו אסמכתא היכן היה הנהג שלו בשעות הרלבנטיות לאירוע בתיק זה, והוא השיב כי אין לו וכי הוא סמך על דברי נהגו שלא היתה תאונה. הוא גם העיד כי אינו יכול לשלול שהרכב נסע בנתיבי איילון בשעות הצהריים סמוך לאזור מחלף השלום, ולדבריו  "אני יכול לקבל את דברי הנהג שלי. אני זוכר שהוא נסע וסיפר לי שהכנס בוטל והוא הסתובב וחזר חזרה. לא הייתה פגיעה באוטו". משמע, שעדותו של עד הנתבעת מסתמכת למעשה על דברי הנהג שלו (אשר מתברר כי השתחרר כבר מהשירות הצבאי), אשר לא העיד ונראה אף שלא נעשה ניסיון לאתרו ולהביאו לעדות.

כידוע, בעל-דין במשפט אזרחי, הטוען טענה חשובה לעמדתו המשפטית, נושא בנטל השכנוע להוכחת העובדות הנחוצות לביסוס. חזקה כי המנעות מהבאת ראיה, על ידי מי שהראיה בשליטתו פועל לחובתו של בעל הדין שהיה עליו להביא ראיה זו. בנסיבות אלו, עדות נהגו של עד הנתבעת הינה עדות חיונית להפרכת גרסת התובעת ולהוכחת גרסת הנתבעת כי רכבה לא היה מעורב כלל בתאונה, כפי שטענה. הנתבעת לא הראתה כי זימנה אותו ולחילופין כי היתה מניעה כלשהי לזמנו לעדות, והדבר פועל לחובתה ומטה את הכף להעדפת גרסת עד התובעת. חיזוק לכך יש גם בעובדה, שאינה שנויה במחלוקת, כי התאונה ארעה סמוך לקריה בתל אביב, שם כידוע משרת עד הנתבעת, כך שלא מדובר במצב בו לרכב הנתבעת "לא היתה סיבה" להיות באיזור; וכן, כי נהגו של עד התובעת צפוי היה לעמוד לדין משמעתי צבאי, או, למצער, להליכי בירור/ חקירה במשטרה הצבאית, וייתכן כי היה לו מניע, לכאורה, להסתיר את האירוע, ומכאן דברי עד הנתבעת כי הנהג אמר לו שלא היתה תאונה. ברי, כי אילו היה הנהג עצמו מעיד, ניתן היה לקבל מענה לתשובות אלו, כך, כפי שציינתי לעיל, המנעות הנתבעת מלהעיד אותו, מטה את הכף לחובתה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, ובתוספת אגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: